Tradycyjne cyfrowe aparaty fotograficzne - lustrzanki i kompakty, mają coraz silniejszą, bezlusterkową konkurencję. Okazuje się, że podgląd obrazu za pośrednictwem wizjera nie jest jedynym sensownym rozwiązaniem konstrukcyjnym. Przekonują nas o tym także ostatnie premiery na rynku sprzętu fotograficznego.
2013-11-08 08:45
Kup sobie maruś ps$ i napisz recenzję może bo ta ostatnia którą pisałes metodą ctrlc ctrl v to szcyt bgezczelności.
brać pieniądze za artykuł o czymś czego się w ręku nie trzymało. Fotki z obecnego artykułu też ze stocku :-) brafo jesteś geniuszem.
2013-11-08 10:17
Samsung NX1 (najtańszy bezlusterkowiec z kit'em za 999 PLN) był już w Polsce w sprzedaży 2 lata temu, natomiast Olympus E-P2 czy Lumix GF1, jeszcze rok wcześniej. Żadna to zatem nowość.
2013-11-08 10:53
Nawet zdaje się, V1 już został podmieniony przez następny model, ale tu mogę się mylić:)
A z innej beczki, ten typ aparatów, to tylko kwestia marketingowa. Zwykły kompakt, ale przez wymienne obiektywy można go od razu drożej sprzedać.
2013-11-12 20:34
to tylko kwestia marketingowa
2013-11-07 11:53
Jak ktoś ma talent to i komórką zrobi arcydzieło a niedoskonałości sprzętu wykorzysta kreatywnie.
A cała ta pogoń nie-wiadomo-za-czym nabija tylko terabajty banału, którym spływa internet, jak długi i szeroki. Wraz z każdą obniżką cen sprzętu, kolejne tłumy "fotografików" odwiedzają te same miejsca i powtarzają te same kadry.
2013-11-10 22:44
a chce mieć dobre zdjęcia, to chyba też ma do tego prawo? Te aparaty robią ładne zdjęcia, są proste w obsłudze i dlatego chętnie za niego zapłaciłam 1500 zł. Bo warto.
2013-11-07 13:09
Patrz, a twoja dziewczyna mówi mi co innego.
2013-11-08 14:49
Dobrze, że nie napisałem o aparacie ANALogowym, dopiero miałbyś pojarę...
2013-11-07 16:14
znajoma robi fotki jakimś kompaktem sony za 500 zł i to co potrafi wycisnąć z tego aparatu powala. W firmie mamy porządną lustrzankę i nie widziałem jeszcze żeby komuś udało się tym aparatem lepsze zdjęcia zrobić niż u tej znajomej. Wszystko jednak zależy od umiejętności.
2013-11-10 20:31
jassssne
2013-11-07 15:59
to właściwa nazwa tych aparatów. Każdy średnio pojętny fotograf wie, że lustra nic nie zastąpi. No chyba że ktoś chce się na pejsbuku pochwalić sweet focią z drogim aparatem.
2013-11-10 19:18
Więc, w tym najważniejszym momencie, lustrzanka jest "bezlusterkowcem".
2013-11-08 14:48
w jakich to okolicznościach lustra NIC nie zastąpi.
Mi przychodzą do głowy tylko trzy rzeczy, które w przypadku kompakta są problematyczne:
- precyzyjna zabawa głębią ostrości (kompakt zawsze będzie dawał tylko namiastkę),
- bardzo długie ogniskowe (w mega-zoomach wypadają słabo),
- ekstremalne makro, wspomagane pierścieniami pośrednimi.
W przypadku bezlusterkowca pozostaje tylko pozycja pierwsza.
Tak czy inaczej, wyżej wymienione rzeczy przydają się w góra kilku procentach robionych na co dzień zdjęć.
2013-11-10 15:29
Czas rzeczywisty tego co widzisz, parę fotek pyknąłem w życiu i faktem jest, że w torbie mam canona g10 i body z dwoma słoikami zawsze. Kompakt jest genialny, czy to portret, pejzaż w tej klasie sprzętu daje radę ale złapać na 400 mm punkt na niebie bez lustra jest niemożliwe. Lustro jest potęgą bo widzisz co robisz ot i tylko tyle ale zarazem wszystko.
2013-11-08 09:16
dla lustrzanek., chyba jedynie marketingowa. W klasycznych aparatach 36x24, to bezlusterkowce były pierszym, mniej doskonałm typem, a lustrzanki ich lepszym następcą. To lusztrzanki dały mozliwość fotografowania dokładnie tego co widać w wizjerze, a szczególności ustawianie głębi ostrości, a nie tylko samą ostrość. W bezlusterkowcach, trzeba się tego domyślać. Dla cyfrowych aparatów różnica jest ta sama. Co do kompaktów, to te ze względu na bardzo małą matryce w ogóle nie mają takiej możliwości.
2013-11-09 22:49
Głupoty opowiadasz. W czasach analogowych lustro miało sens, obecnie gdy możesz mieć dobry wizjer elektroniczny sens lustra jest coraz mniejszy (może jeszcze w fotografii sportowej ma). A wizjery w bezlustrach mają również podgląd głębii ostrości. W takim małym Panasonicu GX7 wizjer jest wielkości tego w Canonie 1Ds MkIII, kryje 100% kadru (czego nie ma w większości tańszych lustrzanek), do tego jest odchylany do góry o 90 st.
2013-11-10 11:00
"Na wczasy, wyjazdy, wycieczki i wszelkie tego typu sprawy bezlusterkowce są po prostu świetne! Prawie nic nie ważą, są dyskretne, wiele z nich świetnie wygląda. Do tego dają na prawdę dobrą jakość zdjęć. Ale zleceń komercyjnych na pewno nie robiłbym bezlusterkowcem. Jednak w porównaniu z pełnoklatkową lustrzanką wypadają blado, szczególnie jeśli chodzi o kontrolę głębi ostrości, jak również ostrości 1:1 przy użyciu profesjonalnych obiektywów w lustrzance."
2013-11-10 15:26
Głębia ostrości jest wypadkową wielkości fizycznej matrycy i związanej z tym ogniskowej obiektywu (aby uzyskać określony kadr) oraz jego światłosiły, bycie lustrzanką bądź bezlusterkowcem nie ma tu nic do rzeczy. W przypadku takiego Sony A7 z podpiętym np. 50/1.8 możliwości uzyskania małej GO i kontrolowania jej będą dokładnie takie same jak każdej lustrzanki pełnoklatkowej z podpiętym obiektywem 50/1.8.
A co do ustawiania ręcznego ostrości, to praktycznie każdy bezlustrowiec z EVF bije współczesną lustrzankę na głowę. W bezlustrowcu masz takie wspomagacze ostrzenia jak focus peaking (podświetlanie ostrych krawędzi), powiększenie fragmentu kadru (do 10x) czy też jak są czujniki fazowe na matrycy to można sobie włączyć w wizjerze symulację klina (Fuji to ma, nazywa się Digital Split Image, zobacz sobie na YT jak to działa). W lustrzance cyfrowej można pomarzyć o takich udogodnieniach a jak czcesz mieć bardziej precyzyjne ostrzenie to pozostaje wymiana matówki na taką z klinem bądź mikrorastrem (tylko wtedy tracisz AF z wszystkimi innymi szkłami).
2013-11-10 10:30
jeżeli to jest standard w bezlusterkowcach.
2013-11-09 23:01
"Pierwszym aparatem cyfrowym tego typu był Panasonic Lumix G1, wprowadzony na rynek w 2008 roku."
Panie Marku, pierwszym aparatem cyfrowym tego typu była Leica M8 wprowadzona w 2006 r.
2013-11-07 17:27
cyt."Do wartych uwagi bezlusterkowców należy też Sony NEX-6 (około 3,2 tys. zł. w zestawie z obiektywem) oraz nowsze modele tej firmy; A7 i A7R (odpowiednio 7,3 i 10 tys. zł. za korpus) z matrycą formatu pełnej klatki."
cyt."Podsumowując - bezlusterkowce dają z pewnością większe możliwości niż aparaty kompaktowe, a ich zakup jest dużo ekonomiczniejszy niż w przypadku cyfrowej lustrzanki."
Skoro można kupić np. pełnoklatkową lustrzankę Nikona D600 już za 6 tys., to jakim cudem bezlusterkowy odpowiednik w cenie 7,3 lub 10 tys. może być bardziej ekonomiczny?
Przypuszczam, że w segmencie APS-C sytuacja będzie podobna (choć nie jestem tu na bieżąco).
Dużo ostatnio mówi się, że tak, jak telefony powoli wypierają z rynku klasyczne "małpki", tak bezlusterkowce zastąpią lustrzanki. Osobiście mocno w to wątpię. Przynajmniej nie w najbliższym czasie. Ja tam lubię dźwigać te swoje "lusterkowe" kilogramy.
2013-11-07 22:21
- cena A7/7R, na pewno szybko spadnie, na razie to nowość, chyba w Polsce jeszcze niedostepna.
- porównania zdjęć, D600 i A7/7R, pierwsze komentarze, wypadają na korzyść Sony
- do A7/7R można podpiąć chyba dowolny, kiedykolwiek wyprodukowany obiektyw, włącznie z Nikonowskimi, a dedykowane są tańsze, bo dużo mniejsze, mimo, że FF. Zatem korpus z obiektywami już teraz jest tańszy. Pozdrawiam.
2013-11-08 06:51
(biorąc pod uwagę rozdzielczość wykonywanych zdjęć), póki co, zdecydowałbym się jednak na lustro. Ceny body niższe, a parametry lepsze (np. szybkostrzelność, wydajność zasilania). Na korzyść bezlusterkowca przemawia do mnie jedynie waga i brak klapiącego lustra. Sam jestem użytkownikiem D800 i, niestety, przy obecnych rozdzielczościach zdjęć, mikrowstrząsy dają o sobie znać (nie zawsze można skorzystać ze wstępnego podniesienia lustra). Cena nie jest w tym wypadku dla mnie czynnikiem na korzyść bezlusterkowca - do lustrzanki można przecież podpiąć także szkła innych producentów, choćby rewelacyjną 35-tkę Sigmy. Ale zobaczymy, jak ostatecznie ukształtują się ceny tych nowinek.
Z drugiej zaś strony Nikon ogłosił kolejny spadek sprzedaży swoich produktów, w tym także tych z górnej półki. Może więc "zejdą na ziemię" i coś z tym zrobią. Dla mnie niepojęte jest, że np. stare modele szkieł kosztują tyle, co ich następcy (wystarczy porównać ceny obu wersji Nikkora 200-400. Wygląda na to, że nowa wydajniejsza stabilizacja i szkła z nanowpowłokami nic nie kosztują...).
2013-11-09 22:56
Generalnie co kto woli, ale co by nie mówić, to "kompatybilność" bezlustra z dowolnym kiedykolwiek wyprodukowanym obiektywem z dowolnym mocowaniem dla niektórych jest nie do przecenienia. Do swojego Nikona nie podłączysz żadnego szkła z bagnetem M, w tym świetne Leici, Zeisy czy tańsze Voigtlandery. Co prawda nie ma wtedy AF, ale przy takim wizjerze jaki jest np. w A7 ostrzenie manualne ze wspomaganiem (focus peaking) to czysta przyjemność.
2013-11-07 23:46
skoro już w kompaktach są zoomy optyczne do 50x (np. Canon SX50 HS)? do zabawy wystarczy, a profesjonalista i tak zawsze pójdzie w prawdziwą lustrzankę + torbę optyki.
2013-11-08 07:23
Do tych bezlusterkowców które mieszczą się w kieszeni trzeba jednak zabrać obiektywy, które do tej kieszeni juz nie wejdą.
Więc torba jak przy zwykłych lustrach.
Gdzie tu sens?
2013-11-09 09:24
2013-11-09 10:59
Mało przekonujące, bo tak czy siak torba, tyle że mniejsza.
2013-11-09 22:39
Przede wszystkim lżejsza. Jest różnica nosić 5 kg a 2 kg.
2013-11-07 15:21
2013-11-08 13:20
zatrzymałem się w rozwoju na D300s z 17-55 i w nim już trybu auto nie ma, zakładam więc, że w wyższych modelach jest podobnie. Więc komentarz ciut kulą w płot...
2013-11-09 11:02
Chodzi o bezlusterkowce czyli body, kilka obiektywów suma 7 tys a potem tryb AUTO i heja marką po oczach znajomych.
2013-11-07 16:20
jak nie masz dobrego aparatu i iphona to nie możesz być prawdziwym hipstersem.
2013-11-07 15:57
nooo ale masz
2013-11-07 11:25
Tylko Leica - reszta dla plebsu.
2013-11-08 13:00
tylko Hasselblad i możesz się schować z Leica :)
takie małomiasteczkowe przekomarzanie a pewnie nawet Leica w ręku nie trzymałeś :D
2013-11-07 18:56
tylko że to Panasonic ładniej opakowany....
2013-11-08 10:21
I 2-3 razy droższy
2013-11-07 17:13
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Filmy
Plaża 41
Gdańsk Brzeźno, ul. Gałczyńskiego 1 
Gaja Park
