Tradycyjne cyfrowe aparaty fotograficzne - lustrzanki i kompakty, mają coraz silniejszą, bezlusterkową konkurencję. Okazuje się, że podgląd obrazu za pośrednictwem wizjera nie jest jedynym sensownym rozwiązaniem konstrukcyjnym. Przekonują nas o tym także ostatnie premiery na rynku sprzętu fotograficznego.
2013-11-07 11:06
Ładny skrót :)
2013-11-07 11:25
Tylko Leica - reszta dla plebsu.
2013-11-07 17:13
2013-11-07 18:56
tylko że to Panasonic ładniej opakowany....
2013-11-08 10:21
I 2-3 razy droższy
2013-11-08 13:00
tylko Hasselblad i możesz się schować z Leica :)
takie małomiasteczkowe przekomarzanie a pewnie nawet Leica w ręku nie trzymałeś :D
2013-11-07 11:53
Jak ktoś ma talent to i komórką zrobi arcydzieło a niedoskonałości sprzętu wykorzysta kreatywnie.
A cała ta pogoń nie-wiadomo-za-czym nabija tylko terabajty banału, którym spływa internet, jak długi i szeroki. Wraz z każdą obniżką cen sprzętu, kolejne tłumy "fotografików" odwiedzają te same miejsca i powtarzają te same kadry.
2013-11-07 13:09
Patrz, a twoja dziewczyna mówi mi co innego.
2013-11-08 14:49
Dobrze, że nie napisałem o aparacie ANALogowym, dopiero miałbyś pojarę...
2013-11-07 16:14
znajoma robi fotki jakimś kompaktem sony za 500 zł i to co potrafi wycisnąć z tego aparatu powala. W firmie mamy porządną lustrzankę i nie widziałem jeszcze żeby komuś udało się tym aparatem lepsze zdjęcia zrobić niż u tej znajomej. Wszystko jednak zależy od umiejętności.
2013-11-10 22:44
a chce mieć dobre zdjęcia, to chyba też ma do tego prawo? Te aparaty robią ładne zdjęcia, są proste w obsłudze i dlatego chętnie za niego zapłaciłam 1500 zł. Bo warto.
2013-11-07 12:28
Dobre.. Najpierw pan rozmówca mówi o strzykających kręgach od ciężaru zestawu lustrzanka + obiektywy, wspominając jaka to wada.
Kilka linijek tekstu czytamy, że podobny zestaw bezlustrzanwk z obiektywami waży tak samo..
Zgupłem.
2013-11-07 13:41
'nie najlżejszy, ale wciąż mniejszy od lustrzanki z obiektywem porównywalnej klasy'. Czyli wciąż mniejszy i lżejszy, tak?
2013-11-08 10:19
2013-11-07 14:42
niezupełnie, ale faktycznie różnica 300 gram na kilku kilogramach to i tak niewiele. A poza tym zakup dużo ekonomiczniejszy?? Chyba zakup lustrzanki, bo bezlulsterkowce są droższe póki co.
2013-11-07 17:06
Bo niektórży muszą mieć to co najnowsze, najbardziej lanserskie i z reguły mało potrzebne...
Mnie w takich brakuje jeszcze programu HDR coby zaretuszować swój "talent" fotograficzny. Kolejną baaardzo konieczną rzeczą jest synchronizacja z pejsem, ich klasą, tłitim i każdym możliwym portalu społecznościowym, bo przecież świat chcewidzieć jaką kawę zamówiliśmy w starfaksie i jak wygląda nasza łazienka.
Ci co znają się na rzeczy pozostaną przy lustrze.
2013-11-07 23:30
Tak samo mówili jak zaczęły wchodzić cyfrówki.
Wiadomo, że w pewnych sytuacjach porządny grip się przydaje. Nie oszukujmy się jednak, że w normalnym życiu (spacer z dziećmi, całodzienna wycieczka do lasu, jazda na rowerze) lepiej mieć coś o skromniejszych wymiarach.
2013-11-08 07:26
Na rowerze?!, body w jednej kieszeni a kit w drugiej?
To już zwykła dobra małpka lepsza, w jednej kieszeni a nie dwóch sie zmieści.
2013-11-07 12:49
W jednej ręce śpiwór, w drugiej namiot- oba wielkości ikarusa, na plecach harcerski plecak typu gruszka z grubego brezentu, w plecaku tanie wino, puszki z paprykarzem, bochen chleba i aparat marki "Smjena" z ORWOwską czarno biało kliszą i naprzód przed siebie ze stacji Gdynia Wielki Kack. Echhh rozmarzyłem się.....
2013-11-07 13:23
do Karwin i dalej do Redłowa ;)
2013-11-07 15:20
Cofnąłeś mnie wspomnieniami w przeszłość.Dziękuje
2013-11-07 15:21
2013-11-07 15:57
nooo ale masz
2013-11-07 16:20
jak nie masz dobrego aparatu i iphona to nie możesz być prawdziwym hipstersem.
2013-11-08 13:20
zatrzymałem się w rozwoju na D300s z 17-55 i w nim już trybu auto nie ma, zakładam więc, że w wyższych modelach jest podobnie. Więc komentarz ciut kulą w płot...
2013-11-09 11:02
Chodzi o bezlusterkowce czyli body, kilka obiektywów suma 7 tys a potem tryb AUTO i heja marką po oczach znajomych.
2013-11-07 15:59
to właściwa nazwa tych aparatów. Każdy średnio pojętny fotograf wie, że lustra nic nie zastąpi. No chyba że ktoś chce się na pejsbuku pochwalić sweet focią z drogim aparatem.
2013-11-08 14:48
w jakich to okolicznościach lustra NIC nie zastąpi.
Mi przychodzą do głowy tylko trzy rzeczy, które w przypadku kompakta są problematyczne:
- precyzyjna zabawa głębią ostrości (kompakt zawsze będzie dawał tylko namiastkę),
- bardzo długie ogniskowe (w mega-zoomach wypadają słabo),
- ekstremalne makro, wspomagane pierścieniami pośrednimi.
W przypadku bezlusterkowca pozostaje tylko pozycja pierwsza.
Tak czy inaczej, wyżej wymienione rzeczy przydają się w góra kilku procentach robionych na co dzień zdjęć.
2013-11-10 15:29
Czas rzeczywisty tego co widzisz, parę fotek pyknąłem w życiu i faktem jest, że w torbie mam canona g10 i body z dwoma słoikami zawsze. Kompakt jest genialny, czy to portret, pejzaż w tej klasie sprzętu daje radę ale złapać na 400 mm punkt na niebie bez lustra jest niemożliwe. Lustro jest potęgą bo widzisz co robisz ot i tylko tyle ale zarazem wszystko.
2013-11-10 19:18
Więc, w tym najważniejszym momencie, lustrzanka jest "bezlusterkowcem".
2013-11-07 17:27
cyt."Do wartych uwagi bezlusterkowców należy też Sony NEX-6 (około 3,2 tys. zł. w zestawie z obiektywem) oraz nowsze modele tej firmy; A7 i A7R (odpowiednio 7,3 i 10 tys. zł. za korpus) z matrycą formatu pełnej klatki."
cyt."Podsumowując - bezlusterkowce dają z pewnością większe możliwości niż aparaty kompaktowe, a ich zakup jest dużo ekonomiczniejszy niż w przypadku cyfrowej lustrzanki."
Skoro można kupić np. pełnoklatkową lustrzankę Nikona D600 już za 6 tys., to jakim cudem bezlusterkowy odpowiednik w cenie 7,3 lub 10 tys. może być bardziej ekonomiczny?
Przypuszczam, że w segmencie APS-C sytuacja będzie podobna (choć nie jestem tu na bieżąco).
Dużo ostatnio mówi się, że tak, jak telefony powoli wypierają z rynku klasyczne "małpki", tak bezlusterkowce zastąpią lustrzanki. Osobiście mocno w to wątpię. Przynajmniej nie w najbliższym czasie. Ja tam lubię dźwigać te swoje "lusterkowe" kilogramy.
2013-11-07 22:21
- cena A7/7R, na pewno szybko spadnie, na razie to nowość, chyba w Polsce jeszcze niedostepna.
- porównania zdjęć, D600 i A7/7R, pierwsze komentarze, wypadają na korzyść Sony
- do A7/7R można podpiąć chyba dowolny, kiedykolwiek wyprodukowany obiektyw, włącznie z Nikonowskimi, a dedykowane są tańsze, bo dużo mniejsze, mimo, że FF. Zatem korpus z obiektywami już teraz jest tańszy. Pozdrawiam.
2013-11-08 06:51
(biorąc pod uwagę rozdzielczość wykonywanych zdjęć), póki co, zdecydowałbym się jednak na lustro. Ceny body niższe, a parametry lepsze (np. szybkostrzelność, wydajność zasilania). Na korzyść bezlusterkowca przemawia do mnie jedynie waga i brak klapiącego lustra. Sam jestem użytkownikiem D800 i, niestety, przy obecnych rozdzielczościach zdjęć, mikrowstrząsy dają o sobie znać (nie zawsze można skorzystać ze wstępnego podniesienia lustra). Cena nie jest w tym wypadku dla mnie czynnikiem na korzyść bezlusterkowca - do lustrzanki można przecież podpiąć także szkła innych producentów, choćby rewelacyjną 35-tkę Sigmy. Ale zobaczymy, jak ostatecznie ukształtują się ceny tych nowinek.
Z drugiej zaś strony Nikon ogłosił kolejny spadek sprzedaży swoich produktów, w tym także tych z górnej półki. Może więc "zejdą na ziemię" i coś z tym zrobią. Dla mnie niepojęte jest, że np. stare modele szkieł kosztują tyle, co ich następcy (wystarczy porównać ceny obu wersji Nikkora 200-400. Wygląda na to, że nowa wydajniejsza stabilizacja i szkła z nanowpowłokami nic nie kosztują...).
2013-11-09 22:56
Generalnie co kto woli, ale co by nie mówić, to "kompatybilność" bezlustra z dowolnym kiedykolwiek wyprodukowanym obiektywem z dowolnym mocowaniem dla niektórych jest nie do przecenienia. Do swojego Nikona nie podłączysz żadnego szkła z bagnetem M, w tym świetne Leici, Zeisy czy tańsze Voigtlandery. Co prawda nie ma wtedy AF, ale przy takim wizjerze jaki jest np. w A7 ostrzenie manualne ze wspomaganiem (focus peaking) to czysta przyjemność.
2013-11-07 23:46
skoro już w kompaktach są zoomy optyczne do 50x (np. Canon SX50 HS)? do zabawy wystarczy, a profesjonalista i tak zawsze pójdzie w prawdziwą lustrzankę + torbę optyki.
2013-11-08 07:23
Do tych bezlusterkowców które mieszczą się w kieszeni trzeba jednak zabrać obiektywy, które do tej kieszeni juz nie wejdą.
Więc torba jak przy zwykłych lustrach.
Gdzie tu sens?
2013-11-09 09:24
2013-11-09 10:59
Mało przekonujące, bo tak czy siak torba, tyle że mniejsza.
2013-11-09 22:39
Przede wszystkim lżejsza. Jest różnica nosić 5 kg a 2 kg.
2013-11-08 07:02
Istotą powstania tej klasy aparatów miało być połączenie siły "luster" z kieszonkowością kompaktu. Nic specjalnego z tego jednak nie wyszło.
Do największych wad tego typu aparatu jest "strzelanie" i ustawianie zdjęć przez ekran LCD, OLED itp. Taki sposób wykonywania fotografii, z góry wskazuje że to co zostanie uwiecznione na karcie nie będzie do końca tym, co zobaczymy na "lustrze". Zatem obojętne coby można mówić o zaletach bezlusterkowców, sa one jedynie zaawansowanym rozwinięciem linii kompaktowej i to bez dwóch zdań.
Zdecydowanie bardziej jednak opłaca się kupić "średnie" lustro i porządny kompakcik. Wyjdzie nie drożej (a może i taniej) i z dużo większą swobodą wyboru.
Swoją drogą, to od producentów bardziej należało się spodziewać montażu w "hybrydach superzoom" min. matryc APS-C, wtedy można by mówić o takich aparatach bezlusterkowce.
Na koniec, aparat obojętnie jaki, dokumentuje jakąś chwilę i obiekt, to co zostanie następnie prezentowane na polu publicznym, jest poddawane mniejszej lub zdecydowanie większej obróbce graficznej czy to przez przycięcie formatu, kadrowanie, korekcja koloru, ostrości, rozjaśnienie, przyciemnienie itd czy w zaawansowanej formie poprzez programy typu PS czy podobnych.
Czyli czy tak czy siak, czasem aparat jest tu sprawą drugorzędną tylko jako zapisywacz formatu.
I jeszcze słówko, strasznie drogie są bezlusterkowce, bardzo. Najtańsze lustro z "kitem" jest chyba tańsze, zaś najtańszy bezlusterkowiec wyprodukował Samsung NX1 (z kitem) który póltora-dwa lata temu, kosztował tysiaka bez złotówki.
Portal trojmiasto.pl nie ponosi odpowiedzialności za treść opinii.
Filmy
Plaża 41
Gdańsk Brzeźno, ul. Gałczyńskiego 1 
Gaja Park
